Новые правила работы НПО

10 марта на Kok.team вышел довольно неоднозначный материал. Признаюсь честно, я еще не разбирался в том, насколько правомерны претензии Тимура Ибрагимова. Думаю, стоит дождаться реакции фигурантов процесса грантования, т.е. Глобального фонда, Минздрава и НПО. Насколько я знаю, редакция готова опубликовать любые поясняющие ситуацию тексты от всех заинтересованных лиц.

Я предлагаю поговорить о мысли, которая, как мне кажется, важна. И мне бы очень не хотелось, чтобы она осталась незамеченной.

Задним фоном текста Тимура, как мне кажется, стала идея об открытости в самом широком смысле этого слова.

Те, кто следит за современной политологической и социологической мыслью, знают, что современные технологии тихо, но настойчиво затаскивают человечество в мир абсолютной открытости, мир, в котором идея Фуко о власти-дисциплине обретает практически физическую материальность. Электронные медиа, включая социальные сети, стали нашим новым паноптикумом, где все следят за всеми, и никто никогда не может быть уверен в том, что находится наедине с самим собой.

Недремлющее око интернета позволяет обществу установить новый контроль за государством. В разных частях света чиновники с разной степенью успешности игнорируют этот контроль. Например, в Казахстане высокопоставленный чиновник и/или бизнесмен может себе позволить отмахнуться, например, того факта, что его сын давит на дорогах людей, или на камеру убивает парня, выбросив затем его тело на окраине Астаны. А в США Барак Обама едва избегает скандала, связанного с тем, что кто-то по-приятельски оплатил его ужин. Однако все становится достоянием общественности, и ни у кого не получится выстроить глухую стену вокруг своей жизни. Ни у политиков, ни у простых обывателей.

Безотносительно того, хорош это новый мир или плох, нам всем нам нужно привыкать жить в новой действительности. Именно с этим, как мне кажется и связаны претензии Ибрагимова, который требует финансовой прозрачности, подотчетности правительственных и неправительственных организаций обществу и сообществу. Но и это лишь одна из сторон медали.

Тимур требует от НПО, работающих с ЛГБТ, не пассивной открытости, когда мы просто честно работаем и готовы по требованию предъявить результаты своей работы, а активной открытости.

Это значит, что НПО должны рассказывать о своей деятельности в медиа даже тогда, когда никто не интересуется их работой.

Причем не только внутри сообщества, но и за его пределами.

Требование добиваться размещения на государственных каналах и улицах социальной рекламы, направленной на ЛГБТ, это требование активной политической открытости, что безусловно связано с определенными рисками. И здесь перед НПО встает вопрос, готовы ли они идти на эти риски. Есть о чем подумать.

Между Сциллой и Харибдой 

ЛГБТ-НПО, говорящее о своей работе в полный голос, несомненно, привлечет к себе внимание государства, которое предпочитает удерживать монополию на любое политическое высказывание. Кроме того, мы не знаем, насколько гомофобно наше общество. Мне неизвестно ни одно исследование, которое бы изучило этот вопрос. Помимо недобросовестной инфографики от "АСТ Казахстан", есть еще исследование "Молодежь Центральной Азии. Казахстан", изданное Фондом им. Фридриха Эберта, но там, как следует из названия, рассказывается только о взглядах молодежи, и гомофобия - не в центре исследования, а на его периферии. Эта лакуна позволяет государству опираться на т.н. традиционные ценности нашего общества, которые якобы включают в себя гомофобную компоненту.

С другой стороны, попытка НПО избежать вышеописанных рисков вызывает у части сообщества недоверие к деятельности НПО. ЛГБТ Казахстана не могут не замечать собственной нарастающей открытости, когда практически каждого замеченного в клубе новичка можно найти в социальной сети в три-четыре перехода по общим знакомым. Такая легкость поиска “своих”, и радует и вызывает беспокойство. Раз могу найти я, значит, могут найти и меня. И найти могут с разными целями, не только с добрыми намерениями. В этой ситуации ЛГБТ-сообществу важно видеть, что те, кто утверждает своими целями помощь сообществу и получает деньги на достижение этих целей, готовы быть в авангарде, готовы быть более открытыми, чем все остальные, чтобы этим остальным было к кому прийти и за кем пойти.

Неправительственный сектор - это всегда риски. Однако не стоит называться груздем, если вы не готовы лезть в кузов, полный опасностей.

Легко рассуждать об открытости, скрываясь за псевдонимом - скажете вы. Нет, не легко. Это сложный этический выбор. Я, хоть и не состою ни в каком НПО, которое получало бы финансирование на деятельность с ЛГБТ, тем не менее не понаслышке знаю, что работа ЛГБТ активистов и НПО и опасна и трудна, и не видна ни на первый взгляд, ни на второй, даже тогда, когда эта работа активно ведется.

Однако я определил себе какую-то границу активной открытости и соблюдаю ее. А именно, я даю себе труд один раз в два месяца сесть за компьютер и написать текст на Kok.team, единственное казахстанское ЛГБТ-СМИ. И в своих текстах я, вне зависимости от того, интересно это кому-то или нет, делюсь с сообществом мыслями, которые считаю достойными внимания. Что мешает другим НПО и их представителям делать то же самое?

Мне кажется, нам нужно учиться у бизнеса, который умеет продвигать свою повестку в медиа даже тогда, когда его об этом не спрашивают, потому что бизнесу нужно продавать. Нужно достучаться до тех, кто еще не знает о своих будущих потребительских запросах и потребностях, и рассказать им об этих потребностях. НПО тоже нужно добираться до своих клиентов и “продавать” им информацию и сервисы. Хотим мы того или нет, делать это необходимо в новых условиях современных медиа и по новым правилам.

P.S.: Хотите узнать, что думают об НПО “рядовые” члены сообщества? Зайдите в любой крупный казахстанский ЛГБТ-паблик и опубликуйте там новость о том, что вы провели очередную акцию в день борьбы за что-нибудь хорошее, против чего-нибудь плохого. “Наслаждайтесь” комментариями.